Page 449 - 张家口政协

徐亚蒨同志来信之四

连仲同志：
九月八日惠书奉悉。所谈“九月八日”定为宣化第一次解放
的“史证”真是令人气愤莫置……如果创造历史的人见地（经反
复查证过）的一致见解还认为不足为据的话，世界上何寻真理在？
也该打个“？”了。……中央档案里有无资料获存，我不知道。
若无有，原也不足为怪。然而，“依延安的报纸为准”，那么首先
要追溯延安报纸的根据是哪里来的？从根到梢地查到底，可清楚
印证了一个军事上的规定原则，总部发的或以新华社总社发的军
事消息，它们都以当时的晋察冀军区的战报为依准；而新华社发
的战讯，也是以我区分社发布的新闻为依据。军区或晋察冀新华
社的依据，也绝非由他们自己随意之作，他们的根据，便是作战
部队的战斗报告（战讯）为根本，而作战部队的上报战情，对上
级讲则不会（也不允许）有只字之讹。这个，可由作战部队的作
战同志为证。我这个军事报道参谋，其职责是专写战报发战讯的主
要一员，当时的作战科长郭远则同志调任十团参谋之后，继任者便
是王一新（后来的黄克诚办、军委办的负责人之一）。而实际上，
新华社所发的战讯，无不根据我的战讯冠以“新华社发”的名义。
说回来，消息的来源，迄自我的战讯始。这是个“总”根子。这个
总根子，是我作战当天十二时前返张家口之后，即刻写了送审于段
苏权和詹大南、陆平（当时的副政委）三同志的。至于延安报纸因
何故发布“九月八日”之说，继先同志和您的论证文章里所怀疑可
否因某种“军事”或“政治”考虑才如此更改？这种情况是绝对不
会的。因为这在我军的宣传方针上无任何先例可循。随意更改军事
战讯是不允许的。话说回来，我不仅要忠于职守依战斗发生的时间、
地点以及战斗的发展报道事实，而且本人又是战斗的亲历者——我
亲自随了冲锋的第二波登上城垣，而且在没有指挥员在场的情势
下主动担当了指挥责任，命令重机枪朝负隅顽抗之残敌予以歼击。

419